Очень-очень субъективные заметки по ходу.

Очень-очень субъективные заметки по ходу.

Первый вопрос: Харрис очень зримо нервничает. И даже не пытается отвечать на вопрос модератора, сразу на свой скрипт. Скрипт неплохой, но так же нельзя…Трамп впрочем в своем ответе тоже не пытается отвечать на вопрос. 

Ищет кратчайшую дорожку к своему скрипту — к мигрантам — и чешет. Харрис: «экономисты из Голдман Сакс и Уортона оценили наши планы, и план Трамп уронит экономику, а мой — поднимет».

Я вообще не специалист, но для колеблющихся аудиторий в колеблющихся штатах Голдман Сакс настолько сука не авторитет, насколько это возможно…А вот атака про микрочипы кажется мне удачной. (И меры Байдена по доместикации производства чипов были очень успешными). Очень жестко: «он продал нас китайцам».

И нервозность у Харрис прошла.

Ведущий спрашивает: «вы признаете, что проиграли выборы 2020 года?»

Трамп говорит, что нет (повторяя безумные конспирологические теории), и снова чешет про мигрантов.

Я не понимаю, как это воспринимается американским зрителем; со стороны — довольно позорно.

Харрис: «я как вице-президент встречалась с множеством мировых лидеров, и почти все они смеются над Трампом».

Трамп: «а вот Виктор Орбан меня все время хвалит!» Нашел авторитета…

Харрис получает неудобный вопрос про Газу — и отвечает уверенно, взвешенно, подробно и хорошо.

Трамп: «при мне это бы просто не случилось».

Ну такой себе ответ на вопрос «что вы собираетесь с этим делать».

Харрис фигачит Трампа его цитатами про диктаторов и его любовью к диктаторам. По делу и хорошо, но, кажется, с электоральной точки зрения это не имеет значения (так как, опять же, далеко от целевых аудиторий).

Окей, если не вдаваясь в детали и по гамбургскому счету, в перерыве: демократы абсолютно точно ничего не потеряли, заменив кандидата, и, вероятно, что-то приобрели. Даже если это «что-то» это совсем немного — в таких выборах это суперважно.

(После перерыва мне надоело вести трансляцию, сорян. В творчестве дискутантов стало слишком много повторов).

Харрис говорит правильные слова и призывает перейти от политики разделения, ненависти и обзывательств к обсуждению «конкретных планов».

Это немного лицемерно, формат дебатов явно не предусматривает такого обсуждения.

Но тут же Трамп умудряется сказать, что у него плана нет. 

Ой не надо так на дебатах.

Не понял, зачем был скомканный блок про изменение климата — ничего нового и значимого мы не услышали.

Было бы круче взять меньше блоков и остаться в каждом подробнее, хотя в целом модераторы, кажется, вполне справились.

Оригинал поста в X.